Različit tretman govora mržnje u procesima komunikacije u Evropi i SAD

  • Nenad Živanovski Fakultet za biznis i menadžment, Univerzitet u Ruse
Ključne reči: European law||, ||evropsko pravo, American law||, ||američko pravo, media||, ||mediji, discourse||, ||diskurs, Freedom of Expression||, ||sloboda izražavanja, hate speech||, ||govor mržnje,

Sažetak


Pitanje kako tretirati govor mržnje u procesima komunikacije je kompleksno i ne postoji jednostavan odgovor. Dva postojeća modela – američki i evropski u celosti se različito odnose prema govoru mržnje i njegovom pozicioniranju u prostoru koji pripada slobodi izražavanja. U američkom pravnom sistemu govor mržnje je sastavni deo slobode izražavanja, dok u Evropi on predstavlja zloupotrebu osnovnog ljudskog prava na slobodu govora. Otud, kod ova dva pristupa je stalno prisutno pitanje da li postoji granica u slobodi izražavanja u demokratiji i ako postoji, gde povući liniju. Dileme nisu lako rešive i ne postoji univerzalni odgovor: i najbolja namera da se spreči širenje mržnje u komunikacijskim procesima može lako zastraniti u zabranu totalitarnog karaktera za različito mišljenje i kritike; s druge strane i preterana otvorenost u jednom društvu za različite stavove i poglede može da se deformiše u zloupotrebu prava na slobodno izražavanje i gubljenja osećaja za odgovornost prema javno izgovorenoj reči i povređivanje drugog. Nažalost, država nema univerzalni "instrument" koji bi pokazao da li je nešto sloboda izražavanja ili njegova zloupotreba. To je pitanje na koje američko i evropsko zakonodavstvo pokušavaju da odgovore, ali bez definitivnog zaključka i  univerzalno prihvatljivog rešenja.

 

Ključne reči: govor mržnje, sloboda govora, diskurs, mediji, pravo, vlast

Reference

Beham, M. (2004). Govor mržnje u politici i medijima. U Vacić, Z. (ur.), Etika javne riječi u medijima i politici. Centar za liberalno demokratske studije, Beograd.

Boyle, K. (2001). Hate Speech – The United States Versus the Rest of the World?. Maine Law Review, 53(2): 488–502.

Brugger, W. (2002). Ban On or Protection of Hate Speech? Some Observations Based on German and American Law, 17 TUL. EUR. & CIV. L.F. 1.

Cortese, A. & Joseph, P. (2006). Opposing Hate Speech. Westport, Conn.: Praeger Publishers.

Greenwalt, K. (1989). Speech, Crime, and the Uses of Language. New York: Oxford University Press.

Haupt, C. E. (2005). Regulating Hate Speech – Damned if You do and Damned if You don’t: Lessons Learned from Comparing the German and U.S. approaches. Boston University International Law Journal, 23: 299–335.

Heuman, M. & Church, T. W. (1997). Hate Speech On Campus 6-7. Massachusetts: Northeastern University Press.

Karst, K. (1975). Equality as a Central Principle in the First Amendment. University of Chicago Law Review, 43: 20–68.

Levin, A. (2010). The Cost of Free Speech Pornography, Hate Speech, and their Challenge to Liberalism. New York: Niagara University.

Lowenstein, K. (1937). Militant Democracy and Fundamental Rights, I. American Political Science Review, 31, 638–658.

Matsuda, M. J., Lawrence, C., R. III, Delgado, R. & Crenshaw, K. W. (eds.). (1993). Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment. Boulder, CO: Westview Press.

McGonagle, T. (2001). Wrestling (Racial) Equality from Tolerance of Hate Speech. Dublin University Law Journal (ns), 21: 21–54.

Meiklejohn, A. (1948). Free Speech and Its Relation to Self Government. New York: Harper and Row.

Михајлова, Е. (2010). Говорот на омраза и културната различност. Скопје: Темплум.

Raz, J. (1992). Rights and Individual Well-Being. Ratio Juris 5(2): 127–142.

Rosenfeld, M. (2003). Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis. Cardozo Law Review, 24(4).

Saunders, K. W. (2011). Degradation What the History of Obscenity Tells Us about Hate Speech. New York: New York University Press.

Walker, S. (1994). Hate Speech: The History of an American Controversy. Lincoln and London: University of Nebraska Press.

Objavljeno
2015/01/19
Broj časopisa
Rubrika
Stručni članak