LA LITISPENDANCE EN DROIT INTERNATIONAL PRIVE EUROPEEN

  • Dušan Kitić

Sažetak


L'objectif de cet article est d'apporter des solutions aux questions pertinentes de la litispendance internationale en droit international privé européen, après avoir déterminé le sens des notions, des catégories et des mécanismes, ainsi que  la portée des règles applicables, à l'aide d'une analyse de la jurisprudence dans son interaction avec l'évolution du droit européen en cette matière. En utilisant notamment la méthode comparative, la méthode systématique et la méthode téléologique, et à partir d'une recherche documentaire multiple comprenant les travaux préparatoires, cette étude scientifique amène à la conclusion que les règles communes sur l'internationalisation de la litispendance doivent recevoir une interprétation extensive et autonome,  quelle que soit la compétence du tribunal d'un pays membre ou d'un pays tiers: facultative, exclusive ou volontaire. En outre, une stricte interprétation de la règle prior tempore ne permettra pas toujours de résoudre les conflits de procédures d'une manière satisfaisante, notamment en cas de saisines dilatoires et abusives, nécessitant une nouvelle approche de la notion d'abus de droit en droit international privé européen.

Reference

--

Balkanyi-Nordmann, N. 2002. The Perils of Parallel Proceedings. Dispute Resolution Journal, .

Bureau, D., & Muir-Watt, H. 2007. Droit international privé.Paris: Presses Universitaires de France., p. 181.

-Cour de cassation. 2006. Etude : La Cour de cassation et la construction juridique européenne, Rapport annuel 2006, n° 2.1.1.6.3.

D'avout, L. 2013. La refonte du Règlement Bruxelles. Recueil Dalloz, 1, p. 1014.

di Notto, R. 2013. De quelques apports de la refonte du règlement " Bruxelles I " au règlement des conflits internationaux de procédures. In Réseau universitaire européen dédié à l’étude du droit de l’Espace de liberté, sécurité et justice (ELSJ).

Droz, G. 1972. Compétence judiciaire et effets des jugements dans le Marché commun. Dalloz, 162.

Eisengraeber, J. 2004. Lis alibi pendens under the Brussels I Regulation - How to minimise "Torpedo Litigation", and other unwanted effects of the "first-come, first-served". , 16.

Fallon, M. 2008. L'applicabilité du règlement Bruxelles I aux situations externes après l'avis 1/03. In Vers de nouveaux équilibres entre ordres juridiques.Dalloz: Mélanges en l'honneur de H. Gaudemet-Tallon., p. 241.

Hess, B., Pfeiffer, T., & Schlosser, P. 2008. The Brussels 1 Regulation 44/2001 – Application and Enforcement in the EU.C.H Beck/Hart/Nomos.

Huet, A. 1977. CJCE, 30 novembre 1976, StéBier et Fond. Rheinwater c. Mines de Potasse d'Alsace. Journal du droit international, , p. 728.

Huet, A. 1985. CJCE 7 juin 1984, aff. 129/83, Zelger c/. Salinitri. Journal du droit international, , p. 165.

Huet, A. 1998. CJCE, 8 déc. 1997, Journal du droit international., p. 537.

Gazette du Palais 2008. ICC France, 2008, Rapport du groupe de travail. Gazette du Palais, 3, p. 20.

Kessedjian, C. 2009. Le règlement 44/2001 et l'arbitrage. Revue de l'Arbitrage, , p. 699-728.

Kitić, D. 2003. Droit international privé.Paris: Ellipses.

Lazareff, C. 2008. (commentaire), Gazette du Palais, 29 juin-1er juill. 2008, cah. arb. 2008/2-1, p. 3., p. 3.

Lequette, Y. 2008. De Bruxelles à La Haye (acte II) Réflexions critiques sur la compétence communautaire en matière de droit international privé. In Vers de nouveaux équilibres, Mélanges en l’honneur de H. Gaudemet-Tallon.Dalloz., p. 503-543.

Watt, M.H. 2004. (note), CJCE 27-4-2004, aff. C-159/02. Revue critique de droit international privé, , p. 654.

Niboyet, M.L. 2006. La globalisation du procès civil international dans l'espace judiciaire européen et mondial. Journal du droit international, , p. 937.

Niboyet, M.L. 2011. Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (refonte), Parlement Européen.Bruxelles: DGPI., p. 21.

Niboyet, (., & de La, P.G.G. 2007. Droit international privé.Paris: LGDJ., p. 268.

Nourissat, C. 2013. La Cour de justice face aux règlements de coopération judiciaire en matière civile et commerciale. In Travaux du Comité français de droit international privé.

Nourissat, C. 2013. Premières analyses du Règlement de refonte Bruxelles 1, Réseau universitaire européen - droit de l'espace de liberté, de sécurité et de justice.

Nuyts, A. 2007. The enforcement of jurisdiction agreements further to Gasser and the Community principle of abuse of rights. In V.P. de Sommières Ed., Forum Shopping in the European Judicial Area.Oxford: Hart Pub..

Nuyts, A. 2003. L'exception de forum non conveniens, Etude de droit international privé comparé.Paris: Bruylant., p. 756-777.

Nuyts, A. 2003. La théorie de l'effet réflexe. In Le droit processuel et judiciaire européen.Bruxelles: La Charte., p. 73-89.

Pataud, E. 2003. CJCE, 8 mai 2003, Gantner Electronic. In Revue critique de droit international privé., p. 544.

Seatzu, F. 1999. The Meaning of 'Same Parties' in Article 21 of the Brussels Jurisdiction and Judgments Convention. European Law Review, 24(5), p. 540-544.

Simon, D., & Rigaux, A. 2004. La technique de consécration d'un nouveau principe général du droit communautaire: L'exemple de l'abus de droit, Mélanges en l'hommage à Guy Isaac.Toulouse: Presses de l'Université des Sciences sociales., p. 559-587.

Sinopoli, L., & et al., 2006. Rapport français en vue de l'Etude relative à l'application du Règlement CE 44/2001.Paris: Centre de droit civil des affaires et du contentieux économique, Univ. Paris X Nanterre., p. 27.

Teynier, E. 2004. Les anti-suit injunctions. Gazette du Palais, Doct.

Objavljeno
2013/08/05
Rubrika
Originalni naučni članak