ОДНОС ИЗМЕЂУ ЗАБРАНЕ ПРОТЕРИВАЊА И ЗАБРАНЕ КОЛЕКТИВНОГ ПРОТЕРИВАЊА У КОНТЕКСТУ ПРИСТУПА ТЕРИТОРИЈИ: СТАНДАРДИ ЕВРОПСКОГ СУДА ЗА ЉУДСКА ПРАВА И ЊИХОВ ЗНАЧАЈ ЗА ПРАВНИ СИСТЕМ РЕПУБЛИКЕ СРБИЈЕ

  • Bojana Cuckovic Univerzitet u Beogradu Pravni fakultet
Ključne reči: протеривање, колективно протеривање странаца, приступ територији, Европски суд за људска права, начини легалног уласка, праксе на граници, Србија

Sažetak


У раду се испитује однос између забране протеривања садржане у члану 3. Европске конвенције о људским правима и забране колективног протеривања странаца гарантоване чланом 4. Протокола бр. 4. Након идентификовања заједничких и елемената по којима се две одредбе разликују, аутор испитује главну хипотезу да су забрана протеривања и забрана колективног протеривања одвојене забране које имају самостално постојање, али које су, у специфичном контексту приступа територији, међусобно вишеструко повезане. Анализа је довела до закључка да се, упркос уоченим отвореним питањима, веза између ове две одредбе може користити у корективне сврхе, посебно у светлу недавног снижавања стандарда од стране ЕСЉП у вези са забраном колективног протеривања. Такође се сугерише да разлика између позитивних обавеза садржаних у два члана ЕКЉП није од значаја за органе који делују на терену. Пошто је заштита коју две забране обезбеђују комплементарна, националне власти морају да осигурају да су граничне праксе, како на званичним граничним прелазима тако и ван њих, у складу са стандардима ЕКЉП који произлазе из обе одредбе.

Reference

Alinikula, E. (2021). Migrants at the Borders of Europe: The European Framework for Protection against Pushbacks and Collective Expulsions. Master’s Thesis. Abo Akademi, Faculty of Social Sciences, Business and Economics.


Boková, T., Bražina, R. (2021). Expulsion of Aliens, Non-Refoulement and Issues related to (Administrative) Discretion. Institutes Administrationis. 1. 90-103.


Carlier, J.Y., Leboeuf, L. (2020). The Prohibition of Collective Expulsion as an Individualisation Requirement. In Moraru, M., Cornelisse, G., De Bruycker, P. (eds), Law and Judicial Dialogue on the Return of Irregular Migrants from the European Union (pp. 455-473). Oxford: Hart Publishing.   


Ciliberto, G. (2021). A Brand-New Exclusionary Clause to the Prohibition of Collective Expulsion of Aliens: The Applicant’s Own Conduct in N.D. and N.T. v. Spain. Human Rights Law Review. 21. 203-220.


Committee against Torture. Concluding Observations on the Third Periodic Report of Serbia. CAT/C/SRB/CO/3.


Čučković, B. (2022). Pravo osoba u potrebi za međunarodnom zaštitom na pristup teritoriji: (ne)jasni standardi Evropskog suda za ljudska prava. In Lilić, S. (ur.), Perspektive implementacije evropskih standarda u pravni sistem Srbije (127-145). Beograd: Univerzitet u Beogradu Pravni fakultet.


Di Filippo, M. (2020). Walking the (Barbed) Wire of the Prohibition of Collective Expulsion: An Assessment of the Strasbourg Case Law. Diritti umani e diritto internazionale. 14 (2). 479-510.


European Commission. (2022). Serbia 2022 Report. SWD(2022) 338 final. Brussels.


Graf, J.-P., Katsoni, S. (2021). The Evolution of Non-Refoulement: From Negative to Positive Obligations. Humanitäres Völkerrecht. 4 (3-4). 148-160.


Heijer, M. (2013). Reflections on Refoulement and Collective Expulsion in the Hirsi Case. International Journal of Refugee Law. 25 (2). 265-290.


Human Rights Committee. (2017). Concluding Observations on the Third Periodic Report on Serbia. CCCPR/C/SRB/CO/3. 


Kakosimou, V. (2017). Non-Refoulement and Access to Asylum. International Journal of Social Sciences. 3 (2). 167-179.


Kim, S. (2017). Non-Refoulement and Extraterritorial Jurisdiction: State Sovereignty and Migration Controls at Sea in the European Context. Leiden Journal of International Law. 30. 49-70.


Krstić, I. (2018). Handbook on Migrant Protection in the Republic of Serbia. Belgrade: IOM.


Mole, N., Krstić, I., Papadouli, M., Čučković, B., Tidona, A., Valperga, B. (2019). Handbook on International and European Standards Relating to Asylum and Migration – A Closer Look at Certain Issues. Belgrade: AIRE Center and International Organization for Migration.


Oudejans, N. (2018). Protecting the EU External Borders and the Prohibition of Refoulement. Melbourne Journal of International Law. 19 (2). 614-638.


Ristik, J. (2017). The Right to Asylum and the Principle of Non-Refoulement under the European Convention on Human Rights. European Scientific Journal. 13 (28). 108-120.


Scuto, F. (2018). Alien’s Protection against Expulsion and Prohibition of Collective Expulsion by the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. Rivista di Diritto Publico Italiano, Comparato, Europeo. 1. 2-17.


Thym, D. (2020). The End of Human Rights Dynamism? Judgments of the ECtHR on ‘Hot Returns’ and Humanitarian Visas as a Focal Point of Contemporary European Asylum Law and Policy. International Journal of Refugee Law. 32 (4). 569-596.


Von Sternberg, M. (2014). Reconfiguring the Law of Non-Refoulement: Procedural and Substantive Barriers for Those Seeking to Access Surrogate International Human Rights Protection. Journal on Migration and Human Security. 2 (4). 329-360.


Wissing, R. (2020). Push backs of ‘badly behaving’ migrants at Spanish border are not collective expulsions (but might still be illegal refoulements). Retrieved 17 March 2023, from https://strasbourgobservers.com/2020/02/25/push-backs-of-badly-behaving-migrants-at-spanish-border-are-not-collective-expulsions-but-might-still-be-illegal-refoulements/


 


Case law


Constitutional Court decision Už-1823/2017, 29 December 2020.


ECtHR, Andric v. Sweden, Application No. 45917/99, Decision on Admissibility of 23 February 1999


ECtHR, Čonka v Belgium, Application No. 51564/99, Judgment of 5 February 2002


ECtHR, Sultani v. France, Application No. 45223/05, Judgment of 20 September 2007


ECtHR, Hirsi Jamaa and Others v. Italy, Application No. 27765/09, Judgment of 23 February 2012


ECtHR, Sharifi et autres c. Italie et Grèce, Requête no 16643/09, Jugement de 21 Octobre 2014


ECtHR, Khlaifia and Others v. Italy, Application No. 16483/12, Judgment of the Grand Chamber of 15 December 2016


ECtHR, M.A. and Others v. Lithuania, Application No. 59793/17, Judgment of 11 December 2018


ECtHR, N.D. and N.T. v. Spain, Applications Nos. 8675/15 and 8697/15, Judgment of the Grand Chamber of 13 February 2020


ECtHR, Assady and Others v. Slovakia, Application No. 24917/15, Judgment of 24 March 2020


ECtHR, M.K. and Others v. Poland, Applications Nos. 40503/17, 42902/17 and 43643/17, Judgment of 23 July 2020


ECtHR, D.A. and Others v. Poland, Application No. 51246/17, Judgment of 8 July 2021


ECtHR, Shahzad v. Hungary, Application No. 12625/17, Judgment of 8 July 2021


ECtHR, M.H. and Others v. Croatia, Applications Nos. 15670/18 and 43115/18, Judgment of 18 November 2021


ECtHR, A.A. and Others v. North Macedonia, Applications Nos. 55798/16 and 4 others, Judgment of 5 April 2022

Objavljeno
2023/12/09
Rubrika
Originalni naučni članak