Concurrent Claims in Contract and Tort in Serbian Law
– with Reference to the New Hungarian Civil Code from 2013 and the Project of the Reform of the French Civil Code Regarding Liability for Damage from 2017
Sažetak
У домаћој литератури је питање односа уговорне и вануговорне одговорности за штету детаљно разматрано. Већина заступа дуалистички став, тј. сматра да су разлике између уговорног и вануговорног режима одговорности значајније од њихових заједничких особина, те заговарају концепт њиховог одвојеног законског уређивања. Има и аутора који сматрају да разлике између два режима одговорности нису тако значајне да обесмисле интегрални концепт грађанскоправне одговорности, те се залажу за начелно јединствено уређивање грађанскоправне одговорности. У реалности различитих правила ова два режима одговорности у Закону о облигационим односима, суштинско је питање која правила треба применити када оштећеник свој захтев из истог животног догађаја може да темељи како на правилима уговорне, тако и вануговорне одговорности (тзв. конкуренција захтева). У недостатку изричите одредбе у Закону о облигационим односима, доктрина заузима став да би у оваквом случају требало применити режим одговорности који је повољнији по оштећеног. Повод за настанак овог рада представља решење новог мађарског Грађанског законика из 2013. године који, за разлику од претходног из 1959. године, као и нашег Закона о облигационим односима, садржи изричиту регулативу о конкуренцији уговорне и вануговорне одговорности за штету. Императивном нормом прописује да одштетни захтев поводом уговорног односа оштећени остварује искључиво на основу правила уговорне одговорности, чак и онда када проузрокована штета даје основа за досуђивање накнаде и према правилима вануговорне одговорности. Овај рад има за циљ да, с једне стране, иницира расправу о томе да ли би и у нашем праву било пожељно да се питање конкуренције захтева по основу уговорне и вануговорне одговорности за штету изричито уреди материјалноправним законом. С друге стране, у раду се указује на разлоге који су навели законодавца у Мађарској да забрани конкуренцију захтева и тиме направи радикални заокрет у односу на дугогодишњи став судске праксе и доктрине. Указује се затим и на решење новог турског Законика о облигационим односима из 2011. године који такође садржи изричиту законску норму о овом питању. Решење је, међутим, дијаметрално супротно од оног који је заузет у мађарском праву: одредба турског законика је тако срочена да омогућава конкуренцију било ког режима одговорности, односно правила која овлашћују оштећеника на накнаду по било ком основу. Напослетку, приказује се и Пројекат реформе француског Грађанског законика из 2017. године којим се предлагало да се изричитом законском нормом кодификује традиционални став француске судске праксе о забрани конкуренције захтева, односно о искључивој примени правила уговорне одговорности. Пројекат се залаже и за установљавање одговарајућих изузетака од овог правила, када би се примењивала искључиво правила вануговорне одговорности. За сада, међутим, изгледа да он неће бити усвојен од стране законодавног тела, те доктрина non-cumul неће бити преточена у изричиту одредбу Француског грађанског законика.
Reference
Антић Оливер, Облигационо право, Правни факултет Универзитета у Београду – Службени гласник, Београд 2008.
van Aswegen Annél, „The concurrence of contractual and delictual iability for damages: factors determining solutions”, Acta Juridica 1995, 75–96.
von Bar Christian, The Common European Law of Torts, Volume One, C.H.Beck, München 1998.
Bénabent Alain, Droit des obligations, 19e edition, LGDJ, Paris 2021.
Blanc Nathalie, Latina Mathias, Mazeuaud Denis, Droit des obligations, 3e édition, LGDJ, Paris 2022.
Благојевић T. Борилсав, Посебни део облигационог права, Геца Кон, Београд 1939.
Бодирога Никола, Парнични поступак, Универзитет у Београду – Правни факултет, Београд 2022.
Buz Vedat „Liability of a Person on Different Legal Grounds: Some Remarks on Article 60 of the New Turkish Code of Obligations“, Banka Huk. Dergisi 2/2013,19–60.
Büyüksagis Erdem, „The New Turkish Tort Law”, Journal of European Tort Law 3/2012, 44–100.
Viney Geneviève , Traite de droit civile, les obligations, Paris 1982
Vékás Lajos (ed.), Szakértői Javaslat az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez, Complex – Wolters Kluwer, Budapest, 2008.
Vékás Lajos, Gárdos Péter (eds.), Kommentár a Polgári Törvénykönyvhöz, Complex – Wolters Kluwer, Budapest, 2014.
Vuković Mihailo, Odgovornost za štetu u građanskom pravu, Školska knjiga, Zagreb 1951.
Вучковић Марија, Облигационо право, Савремена администрација, Београд 1988.
Geōrgiadēs Apostolos S., Die Anspruchskonkurrenz im Zivilrecht und Zivilprozessrecht, München, Beck 1968.
de Graaff Ruben, „Concurrent claims in Contract and Tort: A Comparative Perspective, European Review of Private Law 4/2017, 701–726.
de Graaff Ruben, Concurrence in European Private Law, Eleven International Publishing, the Hague 2020.
Грујић Ненад, „Однос уговорне и вануговорне одговорности за штету“, Гласник Адвокатске коморе Војводине 1-2/2009, 3-22.
Dietz Rolf, Anspruchskonkurrenz bei Vertragsverletzung und Delikt, Roehrscheid, Bonn 1934.
Dietz Rolf, „Das Problem der Konkurrenz von Schadensersatzansprüchen bei Vertragsverletzung und Delikt” Deutsche Landesreferate zum VI. Internationalen Kongreß für Rechtsvergleichung in Hamburg 1962, ed. Hans Dölle, International Congress on Comparative Law <7, 1966, Uppsala> and Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Privatrecht, De Gruyter, Berlin – Boston, 2018, 181-206.
Ђорђевић Живомир, Станковић Владан Облигационо право – општи део, Савремена администрација, Београд 1980.
Ђурђевић Б. Дејан, Институције наследног права, Службени гласник, Београд 2010
Eichler Hermann, „Die Konkurrenz der vertraglichen und deliktischen Haftung im deutschen Recht“, Archiv für die civilistische Praxis 5-6/1963, 401–420.
Јакшић Александар, „Квалификација уговорне и вануговорне одговорности за штету“, Правни живот 9-10/1992, 1210-1224.
Јакшић Александар, Грађанско процесно право, Универзитет у Београду – Правни факултет, Београд 2022.
Јакшић Стеван, Облигационо право – општи део, Веселин Маслеша, Сарајево 1962.
Јанковец Ивица, „Однос уговорне и вануговорне одговорности за штету“, Право - теорија и пракса 1/1998, 22-34.
Јанковец Ивица, Уговорна одговорност, Пословна политика, Београд 1993.
Josserand Louis, Cours de droit positive francais, том II, Paris 1938.
Караникић Мирић Марија, Објективна одговорност за штету, Правни факултет Универзитета у Београду, Београд 2013.
Кеча Ранко, Кнежевић Марко, Грађанско процесно право, Службени гласник, Београд, 2018.
Кнежевић Марко, Расправно начело у српском парничном поступку, Службени гласник, 2016.
Константиновић Михаило, Облигационо право – белешке са предавања, Савез студената Правног факултета у Београду, Београд 1961.
Круљ Врлета, „Уговорна и вануговорна (деликтна) одговорност“, Грађанска одговорност : реферати и дискусије са Симпозијума одржаног 11. и 12. фебруара 1966. године у Београду, Институт друштвених наука, Београд, 1966, 59-92.
Loubser Max, „Concurrence of Contract and Delict” Stellenbosch Law Review 2/1997, 113–150.
Милошевић Љубиша, Облигационо право, Савремена администрација, Београд 1982.
Николић Ђорђе, Облигационо право, Пројурис, Београд 2005.
Пајтић Бојан, Радовановић Сања, Дудаш Атила, Облигационо право, Центар за издавачку делатност Правног факултета у Новом Саду, Нови Сад 2018.
Перић Бошко „О односу између контрактуалне и деликтне одговорности“, Архив за правне и друштвене науке 1-2/1953, 108-119.
Перовић Слободан, „Основ уговорне и деликтне одговорности“, Правни живот 3-4/2004, 5-49.
Познић Боривоје, Ракић-Водинелић, Весна, Грађанско процесно право, Службени гласник – Правни факултет Универзитета Унион, Београд 2015.
Радишић Јаков, Облигационо право, Номос Београд 2008.
Салма Јожеф, Облигационо право, Центар за издавачку делатност Правног факултета у Новом Саду, Нови Сад 2009.
Салма Јожеф „Уговорна одговорност - у Европском, упоредном и домаћем праву“, Зборник радова Правног факултета у Новом Саду 1/2011, 69-107.
Schlechtriem Pieter, „The Borderland of Tort and Contract – Opening a New Frontier,” Cornell International Law Journal 1988/3, 467–476
Симоновић Ивана, „Конкуренција захтева за надокнаду штете и захтева из неоснованог обогаћења у случају неовлашћене употребе туђе ствари или туђег права у своју корист“, Зборник радова Правног факултета у Нишу 81/2018, 303–320.
Terré François, Simler Philippe, Lequette Yves, Droit civil, Les obligations, Dalloz, Paris 1993.
Fages Bertrand, Droit des obligations, 11é edition, LGDJ, Paris, 2021.
Favoraque-Cosson Bénédicte, Gest Juliette, François Ancel, „The Process of Elaboration of the Reform of the Law of Contract in John Cartwight and Simon Whittaker (eds.), The Code Napoléon Rewritten – French Contract Law After the 2016 Reforms, Hart Publishing – Bloomsbury, Oxford – Portland – Oregegon 2017, 17–28.
Fikentscher Wolfgang, Heinemann Andreas, Schuldrecht, De Gruyter Recht, Berlin 2006.
Fuglinszky Ádám, Kártérítési jog, HVG-Orac Budapest 2015.
Цигој Стојан Дискусија у: Грађанска одговорност : реферати и дискусије са Симпозијума одржаног 11. и 12. фебруара 1966. године у Београду, Институт друштвених наука, Београд, 1966, 272.
Шулејић Предраг, „Конкуренција деликтне и уговорне одговорности (проблем избора одштетног захтева)“, Анали Правног факултета у Београду 1-3/1991, 344-351.