the EXCLUSIONARY RULE И ДОКАЗНЕ ЗАБРАНЕ У АМЕРИЧКОМ ПРАВУ
1. Уводна разматрања, 2. Апсолутни и релативни систем издвајања доказа 3. Настанак и развој правила ексклузије у праву САД 4. Забрана самооптуживања 5. Забрана Hearsay 6. Закључна разматрања
Ključne reči:
Кључне речи: еxclusionary rule, доказне забране, забрана самооптуживања, hearsay,
Sažetak
Сажетак: Правила о изузимању доказа су једна од ретких правила, која се, по својим карактеристикама не могу поларизовати на англосаксонски модел и европско-континентални модел. Јединствени модел изузимања доказа постоји у америчком праву, које је творац exclusionary rule, док је у осталим државама англосаксонског система и европско-континенталног система заступљен релативни систем издвајања у својим аутономним облицима. Под утицајем бројних англоамеричких доктрина и судске праксе судова у САД, успостављен је систем апсолутног издвајања, које се заснива на заштити уставних права грађана с тим да се овакав приступ током времена релативизовао путем изузетака који су прихваћени у пракси.
У овом раду, ауторка се бави настанком и карактеристикама еxclusionary rule, разликама у односу на релативни систем издвајања доказа и најважнијим доказним забранама, које су настале као последица кршење уставних амандмана. Настанак доказних забрана у САД-у, а нарочито оних које се односе на забрану самооптуживања и забрану Hearsay има велики значај за ове општеприхваћене институте англосаксонског права, али и за стандарде ЕСЉП, што показује пракса највише судске инстанце САД, која је анализирана у раду.
Кључне речи: еxclusionary rule, доказне забране, забрана самооптуживања, hearsay,
Reference
Литература
Amsterdam, Anthony G., Perspectives on the Fourth Amendment, Minnesota Law Review. 848, 1974, 353.
Бајовић, Вaња, Исказ саокривљеног као доказ у кривичном поступку, Правни живот 9/17, 720. и Burton v. United States, 391 U.S. 123, (1968). и:
Бајовић, Вања, О правно неваљаним доказима и плодовима отровног дрвета, Правни живот бр. 9/2013, књига 563, година LXII, Удружење правника Србије, Београд, 2013, 750-751.
Бајовић, Вања, Право на одбрану ћутањем, Правни живот 10/2008, 6.
Black’s law dictionary, Standard 9th edition ( Edited by Bryan A. Garner), 2009, 1855.
Бркић, Снежана, Употреба незаконитих доказа у кривичном поступку, Зборник радова Правног факултета у Новом Саду, 1/2011
Broeder, Dale W. The Decline and Fall of Wolf v. Colorado, 41 Nebraska Law Review 185, 1962.
Van Caenegem, William, New trends in illegal evidence in criminal procedure: general report - common law, Sep. 2007
Griswold, Erwin N. „The Due Process Revolution and Confrontation, University of Pennsylvania Law Review vol. 119, 5/1971
Damaška, Mirjan, Dokazno pravo kaznenom postupku, oris novih tendencija, Zagreb, 2001
Damaška, Мirjan, Evidence Law Adrift, Yale University Press, New Haven – London 1997
Damaška, Мirjan, Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study, 121 Univer-sity of Pennsylvania Law Review, 1973
Damaška, Mirjan, Two Faces of Justice and State Authority, Yale University Press, 1986
Delmas-Marty, M. i Spencer, J. R. (ur.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, Cambridge, 2004
Kamisar, Yale, Miranda v. United States. The Oxford Guide to United States Supreme Court Decisions, Oxford Univ. Press, 2009
Karas, Željko Neke primjedbe o izdvajanju nezakonitih materijalnih dokaza, Policijska sigurnost, Zagreb, godina 21., broj 4, 2012
Karas, Željko, Jukić, Miroslav: Promjene u sustavu nezakonitih dokaza, s osvrtom na kretanja u poredbenom pravu, Hrvatski ljetopis za kazneno pravo i praksu (Zagreb), vol. 16, broj 2/2009
Krapac, Davor, Kazneno procesno pravo, Prva knjiga: Institucije (suradnici: Zlata Đurđević et al), Osmo izmijenjeno i dopunjeno izdanje, Narodne Novine, Zagreb 2020
Martinović, Igor, Kos, Damir Nezakoniti dokazi: teorijske i praktične dvojbe u svjetlu prakse Europskog suda за људска права, Hrvatski ljetopis za kaznene znanosti i praksu (Zagreb), vol. 23, 2/2016
McGlynn, Megan, Competing Exclusionary Rules in Multistate Investigations: Resolving Conflicts of State Search-and-Seizure Law, Yale Law Jurnal, Vol 127 no 2, 2017
Nagler, Vincent A. Nix v. Williams: Conjecture Enters the Exclusionary Rule, 5 Pace L. Rev. 657, 1985
Osborn, Debra, Suppressing the Truth: Judicial Exclusion of Illegally Obtained Evidence in the United States, Canada, England and Australia, Murdoch University School of Law, Vol.7, no.4, 2000., internet izdanje
Павловић, Шиме, Три начела казненог поступка, правични поступак, правични поступак, non bis in idem и in dubio pro reo, Rijeka 2012
Reed, Amar, Fourth Amendment First Principles, Harvard Law Review, vol. 107.,1994
Smith, Jessica, Remote Testimony and Related Procedures Impacting a Criminal Defendant’s Confrontation Rights, Administration of Justice Bulletin No. 2013/02
Smith, Jessica, Understanding the New Confrontation Clause Analysis: Crawford, Davis, and Melendez-Diaz, Аdministration of justice bulletin, nо. 2/2010
Thaman, Stephen C., Miranda in Comparative Law, Stаint Louis University Law Journal, Vol. 45, No. 2, 2001
Halilović, Haris, Doktrina neizbježnog otkrića u američkom pravu i njezini efekti na dopustivost dokaza u kaznenom postupku, Kriminalistička teorija i praksa 5 (9)
Heffernan,William C., Lovely, Richard W. Evaluating the Fourth Amendment Exclusionary Rule: The Problem of Police Compliance with the Law, 24 U. Michigan Law Review Reform 311, 1991
Шкулић, Милан, Организовани криминалитет – Појам, појавни облици, кривична дела и кривични поступак, Друго измењено и допуњено издање, Службени гласник, Београд 2018
Шкулић, Милан, Основне контроверзе система страначког доказивања на главном претресу према правилима Законика о кривичном поступку Србије, Континентално право – Часопис за одржив и складан развој права – KoПра, година 3, број 3, Београд 2019
Wigmore, D.J, Evidence, 2nd ed, 1923
Wigmore, John Henry, Wigmore’s Code of the Rules of Evidence in Trials at Law, Third Edition, Little, Brown and Company, Boston 1942
СУДСКЕ ОДЛУКЕ
Alderman v. United States, 394 U.S. 165 (1969)
Alford v. United States, 282 U.S. 687 (1931)
Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143, 150 (1944)
Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U.S. 388, 416 (1971)
Blastland v.UK, ECtHR, App. no. 12045/86, 7 May 1987
Boyd v. SAD, 116 U.S. 616 (1886)
Brown v. Illinois, 422 U.S. 590 (1975)
Chambers v. Mississiсppi, 410 U.S. 284 (1973)
Coy v. Iowa, 487 U.S. 1012, 1016–22 (1988)
Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004)
Dale W. Broeder (1962), 202-203
Davis v. United States, 512 U.S. 452 (1994)
Davis v. Washington, 547 U.S. 813 (2006)
De La Salle Institute v. United States, 195 F. Supp. 891 (N.D. Cal. 1961)
Dunaway v. New York, 442 U.S. 200 (1979)
Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981)
Gindrat v. People, 138 IJl. 103, 27 N.E. 1085 (1891)
Griffin v. California, 380 U.S. 609 (1965)
Harris v. New York, 401 U.S. 222,226 (1971)
lllinois v. Perkins, 496 U.S. 292, 300 (1990)
INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S.1032, 1050 (1984)
Irvine v. California, 347 U.S. 128 (1954)
Jones v. United States 362 U.S. 257 (1960)
Kaupp v. Texas, 538 U.S.626 (2003)
Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 460(1986).
Mapp v Ohio 357 US 643, (1961)
Michigan v DeFillippo, 443 US 31, 38 n.3 (1979)
Malloy v. Hogan, 378 U.S. I, 6 (1964)
Mattox v. United States, 156 U.S. 237 (1895)
Maryland v. Craig, 497 U.S. 836 (1990)
Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009)
Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433, 451-52 (1974)
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939)
New York v. Belton, 453 U.S. 454 (1981)
New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984)
Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980)
Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1045 (1983)
Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 (1985)
Orozco v. Texas, 394 U.S. 324 (1969)
Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560, 564-65 (1958)
Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott, 524 US 357 (1998)
People v. Defore, 150 N.E. 585, 587 (N.Y. App. 1926), cert. denied, 270 U.S. 657 (1926)
Pryor v US 98-7046 (1999)
Rochin v. California 342 U.S. 165 (1952)
Roberts v. United States, 445 U.S. 552, 557 (1980)
Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013).
Saunders v. The United Kingdom, ECtHR, App. no. 19187/91, 17 December 1996
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, (1920)
Stone v Powell, 428 US 465, 485, 486 (1976)
Unites States v. Calandra, 1974 (414 U.S. 338)
United States v. Henry, 447 U.S. 264, 272 (1980)
US v Janis, 428 US 433, 466 (1976)
US v Peltier, 422 US 531, 536-39 (1975)
Weeks v. United States, 1914 (232 U.S. 383)
Wolf v Colarado ,1949, USSC 101; 338 US 25, (1949)
Amsterdam, Anthony G., Perspectives on the Fourth Amendment, Minnesota Law Review. 848, 1974, 353.
Бајовић, Вaња, Исказ саокривљеног као доказ у кривичном поступку, Правни живот 9/17, 720. и Burton v. United States, 391 U.S. 123, (1968). и:
Бајовић, Вања, О правно неваљаним доказима и плодовима отровног дрвета, Правни живот бр. 9/2013, књига 563, година LXII, Удружење правника Србије, Београд, 2013, 750-751.
Бајовић, Вања, Право на одбрану ћутањем, Правни живот 10/2008, 6.
Black’s law dictionary, Standard 9th edition ( Edited by Bryan A. Garner), 2009, 1855.
Бркић, Снежана, Употреба незаконитих доказа у кривичном поступку, Зборник радова Правног факултета у Новом Саду, 1/2011
Broeder, Dale W. The Decline and Fall of Wolf v. Colorado, 41 Nebraska Law Review 185, 1962.
Van Caenegem, William, New trends in illegal evidence in criminal procedure: general report - common law, Sep. 2007
Griswold, Erwin N. „The Due Process Revolution and Confrontation, University of Pennsylvania Law Review vol. 119, 5/1971
Damaška, Mirjan, Dokazno pravo kaznenom postupku, oris novih tendencija, Zagreb, 2001
Damaška, Мirjan, Evidence Law Adrift, Yale University Press, New Haven – London 1997
Damaška, Мirjan, Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study, 121 Univer-sity of Pennsylvania Law Review, 1973
Damaška, Mirjan, Two Faces of Justice and State Authority, Yale University Press, 1986
Delmas-Marty, M. i Spencer, J. R. (ur.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, Cambridge, 2004
Kamisar, Yale, Miranda v. United States. The Oxford Guide to United States Supreme Court Decisions, Oxford Univ. Press, 2009
Karas, Željko Neke primjedbe o izdvajanju nezakonitih materijalnih dokaza, Policijska sigurnost, Zagreb, godina 21., broj 4, 2012
Karas, Željko, Jukić, Miroslav: Promjene u sustavu nezakonitih dokaza, s osvrtom na kretanja u poredbenom pravu, Hrvatski ljetopis za kazneno pravo i praksu (Zagreb), vol. 16, broj 2/2009
Krapac, Davor, Kazneno procesno pravo, Prva knjiga: Institucije (suradnici: Zlata Đurđević et al), Osmo izmijenjeno i dopunjeno izdanje, Narodne Novine, Zagreb 2020
Martinović, Igor, Kos, Damir Nezakoniti dokazi: teorijske i praktične dvojbe u svjetlu prakse Europskog suda за људска права, Hrvatski ljetopis za kaznene znanosti i praksu (Zagreb), vol. 23, 2/2016
McGlynn, Megan, Competing Exclusionary Rules in Multistate Investigations: Resolving Conflicts of State Search-and-Seizure Law, Yale Law Jurnal, Vol 127 no 2, 2017
Nagler, Vincent A. Nix v. Williams: Conjecture Enters the Exclusionary Rule, 5 Pace L. Rev. 657, 1985
Osborn, Debra, Suppressing the Truth: Judicial Exclusion of Illegally Obtained Evidence in the United States, Canada, England and Australia, Murdoch University School of Law, Vol.7, no.4, 2000., internet izdanje
Павловић, Шиме, Три начела казненог поступка, правични поступак, правични поступак, non bis in idem и in dubio pro reo, Rijeka 2012
Reed, Amar, Fourth Amendment First Principles, Harvard Law Review, vol. 107.,1994
Smith, Jessica, Remote Testimony and Related Procedures Impacting a Criminal Defendant’s Confrontation Rights, Administration of Justice Bulletin No. 2013/02
Smith, Jessica, Understanding the New Confrontation Clause Analysis: Crawford, Davis, and Melendez-Diaz, Аdministration of justice bulletin, nо. 2/2010
Thaman, Stephen C., Miranda in Comparative Law, Stаint Louis University Law Journal, Vol. 45, No. 2, 2001
Halilović, Haris, Doktrina neizbježnog otkrića u američkom pravu i njezini efekti na dopustivost dokaza u kaznenom postupku, Kriminalistička teorija i praksa 5 (9)
Heffernan,William C., Lovely, Richard W. Evaluating the Fourth Amendment Exclusionary Rule: The Problem of Police Compliance with the Law, 24 U. Michigan Law Review Reform 311, 1991
Шкулић, Милан, Организовани криминалитет – Појам, појавни облици, кривична дела и кривични поступак, Друго измењено и допуњено издање, Службени гласник, Београд 2018
Шкулић, Милан, Основне контроверзе система страначког доказивања на главном претресу према правилима Законика о кривичном поступку Србије, Континентално право – Часопис за одржив и складан развој права – KoПра, година 3, број 3, Београд 2019
Wigmore, D.J, Evidence, 2nd ed, 1923
Wigmore, John Henry, Wigmore’s Code of the Rules of Evidence in Trials at Law, Third Edition, Little, Brown and Company, Boston 1942
СУДСКЕ ОДЛУКЕ
Alderman v. United States, 394 U.S. 165 (1969)
Alford v. United States, 282 U.S. 687 (1931)
Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143, 150 (1944)
Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U.S. 388, 416 (1971)
Blastland v.UK, ECtHR, App. no. 12045/86, 7 May 1987
Boyd v. SAD, 116 U.S. 616 (1886)
Brown v. Illinois, 422 U.S. 590 (1975)
Chambers v. Mississiсppi, 410 U.S. 284 (1973)
Coy v. Iowa, 487 U.S. 1012, 1016–22 (1988)
Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004)
Dale W. Broeder (1962), 202-203
Davis v. United States, 512 U.S. 452 (1994)
Davis v. Washington, 547 U.S. 813 (2006)
De La Salle Institute v. United States, 195 F. Supp. 891 (N.D. Cal. 1961)
Dunaway v. New York, 442 U.S. 200 (1979)
Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981)
Gindrat v. People, 138 IJl. 103, 27 N.E. 1085 (1891)
Griffin v. California, 380 U.S. 609 (1965)
Harris v. New York, 401 U.S. 222,226 (1971)
lllinois v. Perkins, 496 U.S. 292, 300 (1990)
INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S.1032, 1050 (1984)
Irvine v. California, 347 U.S. 128 (1954)
Jones v. United States 362 U.S. 257 (1960)
Kaupp v. Texas, 538 U.S.626 (2003)
Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 460(1986).
Mapp v Ohio 357 US 643, (1961)
Michigan v DeFillippo, 443 US 31, 38 n.3 (1979)
Malloy v. Hogan, 378 U.S. I, 6 (1964)
Mattox v. United States, 156 U.S. 237 (1895)
Maryland v. Craig, 497 U.S. 836 (1990)
Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009)
Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433, 451-52 (1974)
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939)
New York v. Belton, 453 U.S. 454 (1981)
New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984)
Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980)
Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1045 (1983)
Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 (1985)
Orozco v. Texas, 394 U.S. 324 (1969)
Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560, 564-65 (1958)
Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott, 524 US 357 (1998)
People v. Defore, 150 N.E. 585, 587 (N.Y. App. 1926), cert. denied, 270 U.S. 657 (1926)
Pryor v US 98-7046 (1999)
Rochin v. California 342 U.S. 165 (1952)
Roberts v. United States, 445 U.S. 552, 557 (1980)
Salinas v. Texas, 133 S. Ct. 2174 (2013).
Saunders v. The United Kingdom, ECtHR, App. no. 19187/91, 17 December 1996
Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, (1920)
Stone v Powell, 428 US 465, 485, 486 (1976)
Unites States v. Calandra, 1974 (414 U.S. 338)
United States v. Henry, 447 U.S. 264, 272 (1980)
US v Janis, 428 US 433, 466 (1976)
US v Peltier, 422 US 531, 536-39 (1975)
Weeks v. United States, 1914 (232 U.S. 383)
Wolf v Colarado ,1949, USSC 101; 338 US 25, (1949)
Objavljeno
2024/12/14
Rubrika
Originalni naučni rad