The Клинички значај нивоа протеина синаптофизина као 1 у серуму код рака дојке

СИЛП-1 и рак дојке

  • Hafize Uzun Istanbul University-Cerrahpasa
  • Yagmur Ozge Turac Kosem
  • Mehmet Velidedeoglu
  • Pınar Kocael
  • Seyma Dumur
  • Osman Simsek
Ključne reči: Синаптофизину сличан 1, рак дојке, густе дојке, тумор маркери

Sažetak


Позадина: Мамографија, која се користи за скрининг рака дојке (БЦ), има ограничења као што је смањена осетљивост у густим дојкама. Тренутно коришћени тумор маркери су недовољни у дијагностици рака дојке. У овој студији, имали смо за циљ да истражимо однос између серумских нивоа протеина 1 сличног синаптофизину (СИПЛ1) и БЦ, као и да упоредимо СИПЛ1 са другим туморским маркерима у крви. Метод: Студијску групу чинило је 80 пацијентица са хистопатолошком дијагнозом инвазивне БЦ и нису примале радиотерапију/хемотерапију. Контролна група је чинила 72 жене са претходном историјом болести дојке и процењене као системи за извештавање и податке о слици дојке (БИ-РАДС 1-2) на снимању. У обе групе су мерени серум СИПЛ1, антиген рака 15-3 (ЦА 15-3) и карциноембрионални антиген (ЦЕА). Резултати: Дијагностичке вредности протеина СИПЛ1, ЦЕА и ЦА15-3 у дијагностици БЦ су статистички значајне. Осетљивост СИПЛ1 била је 48,75%, са специфичношћу од 80,56%. ЦА15-3 је имао осетљивост од 80% и специфичност од 49,30%. Није било статистички значајне корелације између серумског СИПЛ1 и пречника тумора, метастаза у лимфним чворовима, метастаза у удаљеним органима и стадијума.

 

Закључак: Серум СИПЛ1 је задржао већу дискриминаторну способност за БЦ. Ниво СИПЛ1 у серуму може се користити са високом специфичношћу у дијагнози БЦ. Иако СИПЛ1 сам по себи има ниску дијагностичку вредност у БЦ.

Reference

References


1.     Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2020. CA Cancer J Clin 2020; 70: 7–30.


2.     Ban KA, Godellas CV. Epidemiology of breast cancer. Surg Oncol Clin N Am. 2014; 23:409-22.


3.     Tryggvadóttir L, Tulinius H, Eyfjord JE, Sigurvinsson T. Breastfeeding and reduced risk of breast cancer in an Icelandic cohort study. Am J Epidemiol. 2001;154:37-4.


4.     Nelson HD, Zakher B, Cantor A, Fu R, Griffin J, et al. Risk factors for breast cancer for women aged 40 to 49 years: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2012;156:635-48.


5.     Feigelson HS, Jonas CR, Teras LR, Thun MJ, Calle EE. Weight gain, body mass index, hormone replacement therapy, and postmenopausal breast cancer in a large prospective study. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2004;13:220-4.


6.     Pujol P, Barberis M, Beer P, Friedman E, Piulats JM, Capoluongo ED, et al. Clinical practice guidelines for BRCA1 and BRCA2 genetic testing. Eur J Cancer. 2021;146:30-47.


7.     Zubair M, Wang S, Ali N. Advanced Approaches to Breast Cancer Classification and Diagnosis. Front Pharmacol. 2021;11:632079.


8.     Windoffer R, Borchert-Stuhlträger M, Haass NK, Thomas S, Hergt M, Bulitta CJ, et al. Tissue expression of the vesicle protein pantophysin. Cell Tissue Res. 1999; 296: 499–510.


9.     Liu L, He Q, Li Y, Zhang B, Sun X, Shan J, Pan B, Zhang T, Zhao Z, Song X, Guo Y. Serum SYPL1 is a promising diagnostic biomarker for colorectal cancer. Clin Chim Acta. 2020;509:36-42.


10.  Kasprzak A, Zabel M, Biczysko W. Selected markers (chromogranin A, neuron-specific enolase, synaptophysin, protein gene product 9.5) in diagnosis and prognosis of neuroendocrine pulmonary tumours. Pol J Pathol. 2007;58:23-33.


11.  Kowalski DM, Krzakowski M, Jaśkiewicz P, Olszewski W, Janowicz-Żebrowska A, Wojas-Krawczyk K, Krawczyk P. Prognostic value of synaptophysin and chromogranin a expression in patients receiving palliative chemotherapy for advanced non-small-cell lung cancer. Respiration. 2013;85:289-96.


12.  Chen DH, Wu QW, Li XD, Wang SJ, Zhang ZM. SYPL1 overexpression predicts poor prognosis of hepatocellular carcinoma and associates with epithelial-mesenchymal transition. Oncol Rep. 2017;38:1533-1542.


13.  Yang C, Wang Y. Identification of differentiated functional modules in papillary thyroid carcinoma by analyzing differential networks. J Cancer Res Ther. 2018 Dec;14(Supplement):S969-S974.


14.  Uhlen M, Zhang C, Lee S, Sjöstedt E, Fagerberg L, Bidkhori G, et al. A  pathology atlas of the human cancer transcriptome. Science (80-) [Internet].  2017;357(6352). Available from: https://www.proteinatlas.org/ENSG00000008282-SYPL1/pathology.


15.  Løberg M, Lousdal ML, Bretthauer M, Kalager M. Benefits and harms of mammography screening. Breast Cancer Res. 2015;17(1):1–12.


16.  Vourtsis A, Berg WA. Breast density implications and supplemental screening. Eur Radiol. 2019;29(4):1762–77.


17.  Woosung N, Joon L, Seeyoun J, Jungeun L, Heungkyu C, Yong P, et al. The prognostic significance of preoperative tumor marker (CEA, CA153 ) elevation in breast cancer patients : data from the Korean Breast Cancer Society Registry. Breast Cancer Res Treat [Internet]. 2019;(0123456789).


18.  Fu Y, Li H. Assessing Clinical Significance of Serum CA15-3 and Carcinoembryonic Antigen (CEA) Levels in Breast Cancer Patients : A Meta-Analysis META-ANALYSIS. 2016;3154–62.


19.  Li X, Dai D, Chen B, Tang H, Xie X, Wei W. Determination of the prognostic value of preoperative CA15 3 and CEA in predicting the prognosis of young patients with breast cancer. Oncol Lett. 2018;16(4):4679–88.


20.  Penault-Llorca F, Radosevic-Robin N. Ki67 assessment in breast cancer: an update. Pathology. 2017;49:166–71.


21.  Moon PG, Lee JE, Cho YE, Lee SJ, Jung JH, Chae YS, Bae HI, Kim YB, Kim IS, Park HY, Baek MC. Identification of Developmental Endothelial Locus-1 on Circulating Extracellular Vesicles as a Novel Biomarker for Early Breast Cancer Detection. Clin Cancer Res. 2016;22:1757-66.


22.  Prunotto M, Farina A, Lane L, Pernin A, Schifferli J, Hochstrasser DF, et al. Proteomic analysis of podocyte exosome-enriched fraction from normal human urine. J Proteomics [Internet]. 2013;82:193–229.


 

Objavljeno
2023/10/22
Rubrika
Original paper