Pozitivni efekti rehabilitacije sluha i govora na kvalitet leksičkog fonda dece sa oštećenim sluhom
Sažetak
Uvod/Cilj. Početna iskustva sa rehabilitacijom dece sa kohlearnim implantima i česte debate u vezi efekata njihove primene nameću neophodnost poređenja efekata rehabilitacije govora dece sa slušnim pomagalima sa decom koja imaju kohlearne implante. Cilj ovog rada bio je da se proceni i uporedi nivo razvijenosti leksičkog fonda dece oštećenog sluha koja su uključena u proces rehabilitacije slušanja i govora, a koja su amplifikovana slušnim aparatima ili kohlearnim implantom. Metode. Uzorak je obuhvatio 55-oro dece uzrasta 3–6 godina kod kojih je dijagnostifikovano prelingvalno obostrano oštećenje sluha sa pragom čujnosti od preko 90 dB. Sva deca, su imala prosečne intelektualne sposobnosti i bila su bez dodatnih oštećenja. Uzorak je podeljen na grupu dece koja su kohlearno implantirana (E1 grupa = 30) i grupu dece koja su amplifikovana individualnim slušnim aparatima (E2 grupa = 25). U istraživanju je korišćen Test rečnik. Testiranje je obavljano individualno. Nakon godinu dana od testiranja, rađen je retest. Statistička obrada rezultata izvršena je pomoću je programom SPSS v. 17 for WIDOWS. Rezultati. Najveći broj ispitanika pokazao je prosečna postignuća na Test rečniku, na prvom testiranju. Nakon godinu dana (na retestu) uočena su značajna poboljšanja. Veliki broj ispitanika imao je iznadprosečna postignuća (46,7% u grupi E1 i 36% u grupi E2), a smanjen je i broj ispitanika koji su imali ispodprosečna postignuća (3.3% u grupi E1 i 8% u grupi E2). Komparativnom analizom postignuća dece (na testu i retestu) sa kohlearnim implantom i dece sa individualnim slušnim aparatima primećeno je da između pomenutih grupa ispitanika nije bilo statistički značajne razlike. Zaključak. Na osnovu dobijenih rezultata istraživanja možemo zaključiti da je značajno poboljšanje postignuća ispitanika na retestu u obe ispitivane grupe moguće objasniti pozitivnim efektima sistematski planirane, intenzivne i kontinuirane rehabilitacije dece oštećenog sluha, a ne primenom određenog tipa slušne amplifikacije.
Reference
Sovilj M. Child's speech: Quantitative speech characteristic. Monograph. Belgrade: Zadužbina Andrejević; 2002. (Serbian)
Kostić Đ. Methodology of Speech Development at Hearing Im-paired Children. Belgrade: Institute for Experimental Phonet-ics and Pathology of Speech. 1988. (Serbian)
Barlov I, Jeličić LJ, Vujović M. Speech and language development in children with Otitis Media Secretoria before and after ven¬tilation tubes implantation. In: Sovilj M, editor. Verbal commu¬nication disorders: prevention, diagnostics and treatment. Bel¬grade: IEPSP; 2007. p. 298‒ 305. (Serbian)
Barlov I, Pantelić S. Auditory abilities in relation to gender and different etiological factors. In: Jovicic S, Sovilj M, editors. Speech and Language. Belgrade: IEPSP; 2003. p. 473‒8 (Ser-bian)
Anderson I, Hassanzaadeh S, Phillips L, Martin J. The Relation-ship Between Speech Reception and Production Skills in Pedi-atric Cochlear Implant Users. MEDEL Poster Book. 2003.
Waltzman SB, Cohen NL, Green J, Roland JT Jr. Long-term ef-fects of cochlear implants in children. Otolaryngol Head Neck Surg 2002; 126(5): 505‒11.
Allen MC, Nikolopoulos TP, O'Donoghue OG. Speech intelligibil-ity in children after cochlear implantation. Am J Otol 1998; 19(6): 742‒6.
Allum JHJ, Greisiger R, Straubhaar S, Carpenter MG. Auditory per¬ception and speech identification in children with cochlear implants tested with the EARS protocol. Br J Audiol 2000; 34(5): 293‒303.
Archbold SM, Nikolopoulos TP, Tait M, О`Donoghue GM, Lutman ME, Gregory S. Approach to Communication, Speech Percep-tion and Intelligibility after Paediatric Cochlear Implantation. Br J Audiol 2000; 34(4): 257‒64.
Archbold SM, Lutman ME, Gregory S, O'Neill C, Nikolopoulos TP. Parents and Their Deaf Child: Their Perceptions Three Years After Cochlear Implantation. Deafness Educ Int 2002; 4(1): 12‒40.
Filipo R, Bosco E, Barchetta C, Mancini P. Cochlear Implantation in Deaf Children and Adolescents: Effects on Family School-ing and Personal Well-being. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 1999; 49(Suppl 1): S183‒7.
Löfkvist U, Almkvist O, Lyxell B, Tallberg IM. Lexical and Se-man¬tic ability in Groups of Children with Cochlear Im¬plants, Language Impairment and Autism Spectrum Disorder. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 2014; 78(2): 253‒63.
Pisoni DB, Geers AE. Working memory in deaf children with co¬chlear implants: correlations between digit span and meas-ures of spoken language processing. Ann Otol Rhinol Laryn¬gol Suppl 2000; 185: 92‒3.
Lund E. Vocabulary knowledge of children with cochlear im-plants: a meta-analysis. J Deaf Stud Deaf Educ 2016; 21(2): 107‒21.
Vasić S. The skill of speech. Belgrade: BIGZ; 1980. (Serbian)
Nittrouer S, Sansom E, Low K, Rice C, Caldwell-Tarr A. Language structures used by kindergartners with cochlear implants: Re¬lationship to phonological awareness, lexical knowledge and hearing loss. Ear Hear 2014; 35(5): 506‒18. .
Davidson LS, Geers AE, Nicholas JG. The effects of audibility and novel word learning ability on vocabulary level in children with cochlear implants. Cochlear Implants Int 2014; 15(4): 211‒21.
Schwartz RG, Steinman S, Ying E, Mystal EY, Houston DM. Lan-guage Processing in Children with Cochlear Implants: A Pre-liminary Report on Lexical Access for Production and Com-prehension. Clin Linguist Phon 2013; 27(4): 264‒77.
Storkel HL. Learning from input and memory evolution: points of vulnerability on a pathway to mastery in word learning. Int J Speech Lang Pathol 2015; 17(1): 1‒12.
Ostojić S. Auditory Training and Speech Development at Hear-ing Impaired Children. Belgrade: CIDD; 2004. (Serbian)