САВРЕМЕНА ЕВРОПСКА ПРАВНА ТЕОРИЈА О СОЦИЈАЛНОЈ ФУНКЦИЈИ ПРАВА СВОЈИНЕ: НЕМАЧКА ДОКТРИНА

  • Душан Ж Николић Универзитет у Новом Саду, Правни факултет
  • Sloboda D Midorović Asistent na Pravnom fakultetu Univerziteta u Novom Sadu

Abstract


У Европи је од средине XIX века почела да се развија теорија о социјалној функцији права својине. Плеајада чувених европских мислилаца којој су припадали Гирке, Јеринг, Диги, Хедеман, Менгер и Ренер указала је на потребу да се поједини приватноправни институти ограниче у јавном интересу. Неке од тих идеја су након првог светског рата прихватили креатори правних система у више земаља. Теорија о социјалној функцији права својине је тако добила одјека и у чувеном Вајмарском уставу из 1919. године.

Ограничења права својине у општем интересу постоје у свим савременим правним системима. Она су установљена законом, а у неким државама и уставом, као највишим правним актом. Та чињеница указује на значај социјалне функције права својине. Са историјског али и позитивноправног становишта посебну пажњу изискују правни систем и правна доктрина Немачке. Полазиште за регулисање социјалне функције права својине у тој земљи представља члан 14 Основног закона (Grundgesetz) из 1949. У првом ставу су загарантовани право својине и право наслеђивања, али је законодавцу дато и овлашћење  да пропише њихову садржину и ограничења. У другом ставу пише да право својине обавезује и да његово вршење треба да буде на добробит заједнице. Баријеру наметању својинских ограничења постављају две основне Уставом загарантоване вредности: људско достојанство (die Würde des Menschen) и право на слободан развој личности (die freie Entfaltung der Persönlichkeit). Немачки судови штите право својине као инструмент за остварење достојанства, личне аутономије, приватности и као претпоставку за слободан развој личности. Са друге стране, постоји тзв. институционална гарантија (Institutionsgarantie) која подразумева право државе да уреди и ограничи неки институт у јавном интересу. Тако је у случају Naßauskiesung Савезни уставни суд (Bundesverfassungsgericht) нашао да је погрешна премиса Врховног суда правде (Bundesgerichtshof) да власнику земљишта у складу са § 905 Немачког грађанског законика припада право на коришћење извора воде које се налазе на тој парцели. § 905 је прописано  „право власника земљишта простире се и на простор изнад и испод површине земље. Власник међутим не може забранити утицаје на тим висинама или дубинама, уколико нема интереса за њихово искључење.“ У вези са овим аргументом Уставни суд је изнео став да не постоји подударност између грађанскоправног и уставноправног појма својине. Осим тога, истакао је да поређење није примерено јер у време доношења Немачког грађанског законика није постојала потреба да се власницима земљишта ограничи коришћење подземних вода. У међувремену су нарасле потребе индустрије условиле значајне промене које су довеле до измене правне регулативе. Савезни уставни суд је оспорену меру сматрао дозвољеним ограничењем права својине у јавном интересу. У раду су наведени и други примери из праксе судова Немачке који се односе на различите аспекте социјалне функције права својине.

Да би се стекла реална и потпуна представа о социјалној функцији права својине у Немачкој, треба имати у виду и поједине институте приватног права, попут фидеикомиса и породичних задужбина, које омогућују да се велики део националног богатства издвоји из правног промета у корист одређених слојева становништва и претвори у својеврсна добра мртве руке. Тој проблематици је посвећен завршни део овог рада.

 

 

Author Biography

Душан Ж Николић, Универзитет у Новом Саду, Правни факултет
Редовни професор

References

„Климатске промене и грађанско право – елементи за стратегију прилагођавања“, Зборник радова Правног факултета у Новом Саду 4/2013.

Otto von Gierke, Die soziale Aufgabe des Privatrechts, Berlin1889.

Карл Ренер, Социјална функција правних института, Београд 1960.

Wolfgang Lüke, Sachenrecht, 3. Auflage, C.H.Beck, München 2014.

Rebecca Lubens, „The Social Obligation of Property Ownership: A Comparison of German and U.S. Law“, Arizona Journal of International and Comparative Law Vol. 24, No. 2/2007.

Gregory Alexander, „Property as a Fundamental Constitutional Right? The German Example“, Cornell Law Review Vol. 88/2003.

Душан Николић, „О породичним задужбинама“, Право, теорија и пракса 12/1997.

Dušan Nikolić, „Property Law in Serbia: Both Autonomous Legal Development and Legal Transplant“, у: Private Law in Eastern Europe, (ed. Christa Jessel Holst, Rainer Kulms and Alexander Trunk), Mohr Sebeck Tubingen 2010.

Душан Николић, „Утицај негативних каматних стопа на рад задужбина и фондација“, Зборник радова Правног факултета у Новом Саду 2015/4.

Published
2018/07/17
Section
Original Scientific Paper