Učestalost i terapeutski pristupi u tretmanu preloma kondilarnog nastavka donje vilice u populaciji jugoistočne srbije za period od 2011. Do 2017. Godine

Sara S Milosavljević; Jelena Ranđelović; Zoran Pešić

doi:10.5937/mp69-17844

Sara S Milosavljević Medicinski fakultet Univerziteta u Nišu, odsek stomatologija
Jelena Ranđelović
Zoran Pešić

DOI: https://doi.org/10.5937/mp69-17844

Sažetak

Uvod: Kondilarni nastavak ili zglobni nastavak (lat. processus condylaris) donje vilice je drugi, posteriorniji nastavak grane donje vilice koji učestvuje u formiranju viličnog zgloba.

Prelomi kondilarnog nastavka čine 25% do 35% svih preloma donje vilice. Ređe se javljaju izolovano, dok su češće udruženi sa prelomima drugih lokalizacija na donjoj vilici.

Cilj ovog rada je određivanje učestalosti preloma kondilarnog nastavka donje vilice u odnosu na prelome druge lokalizacije, mehanizma nastanka povrede, kao i zastupljenosti pojedinih hiruških procedura u okviru lečenja.

Materijal i metode: Kliničkom retrospektivnom studijom analizirani su podaci dobijeni iz medicinske dokumentacije Službe za maksilofacijalnu hirurgiju Klinike za stomatologiju u Nišu u periodu od januara 2011. godine do decembra 2017. godine.

Rezultati: Analizom medicinske dokumentacije utvrdjeno je da je na Klinici za stomatologiju u Nišu na odeljenju za maksilofacijalnu hirurgiju, u navedenom period, tretirano 343 pacijenta sa prelomima donje vilice, od kojih je 85 pacijenata imalo prelom kondilarnog nastavka i bilo tretirano hiruški, dok je njih 13 lečeno konzervativno.

Zaključak: Konstatovano je da je prelom donje vilice sa najvećom učestalosti pojave prelom njenog kondilarnog nastavka. Najčešće se javlja kod muškaraca starosnog doba od 21.-40. godine života kao posledica fizičkog nasilja.

Ključne reči: prelomi kondilarnog nastavka, mehanizam nastanka, terapija

Biografija autora

Sara S Milosavljević, Medicinski fakultet Univerziteta u Nišu, odsek stomatologija

Apsolvent na odseku stomatologija Medicinskog fakulteta Univerziteta u Nišu

Reference

(1) Suhas S, Ramdas S, Lingam PP, Naveen Kumar HR, Sasidharan A, Aadithya R. Assessment of temporomandibular joint dysfunction in condylar fracture of the mandible using the Helkimo index. Indian J Plast Surg. 2017 May-Aug;50(2):207-212.

(2) Piščević A, Gavrić M, Sjerobabin I., editors. Prelomi donje vilice. Maksilofacijalna hirurgija, 1995;114-116.

(3) Šurdilović S. Prelomi donje vilice. Praktikum iz traumatologije, 2000;19-22.

(4) Sharif MO, Fedorowicz Z, Drews P, Nasser M, Dorri M, Newton T, et al. Interventions for the treatment of fractures of the mandibular condyle. 2010 Apr.

(5) Colletti G, Battista VM, Allevi F, Giovanditto F, Rabbiosi D, Biglioli F. Extraoral approach to mandibular condylar fractures: our experience with 100 cases. J Craniomaxillofac Surg. 2014 Jul;42(5):e186-94.

(6) Valiati R, Ibrahim D, Abreu M, Heitz C, Oliviera R, Pagnoncelli R, et al. The treatment of condylar fractures: to open or not to open? A critical review of this controversy. Int J Med Sci. 2008; 5(6): 313–318.

(7) Handschel J, Rüggeberg T, Depprich R, Schwarz F, Meyer U, Kübler NR, et al. Comparison of various approaches for the treatment of fractures of the mandibular condylar process. J Craniomaxillofac Surg. 2012;292-401.

(8) Kang-Young Choi, Jung-Dug Yang, Ho-Yun Chung, Byung-Chae Cho. Current Concepts in the Mandibular Condyle Fracture Management Part I: Overview of Condylar Fracture. Arch Plast Surg. 2012 Jul; 39(4): 291–300.

(9) Simsek B, Simsek S, Abubaker AO, Laskin DM. A comparative study of mandibular fractures in the United States and Turkey. Int J Oral Maxillofac Surg. 2007 May;36(5):395-7.

(10)Fridrich KL, Pena-Velasco G, Olson RA. Changing trends with mandibular fractures: a review of 1,067 cases. J Oral Maxillofac Surg. 1992 Jun;50(6):586-9.

(11) Bormann KH, Wild S, Gellrich NC, Kokemüller H, Stühmer C, Schmelzeisen R, et al. Five-year retrospective study of mandibular fractures in Freiburg, Germany: incidence, etiology, treatment, and complications. J Oral Maxillofac Surg. 2009 Jun;67(6):1251-5.

(12) Sakr K, Farag IA, Zeitoun IM. Review of 509 mandibular fractures treated at the University Hospital, Alexandria, Egypt. Br J Oral Maxillofac Surg. 2006 Apr;44(2):107-11.

(13) Bouguila J, Zairi I, Khonsari RH, Lankriet, C, Mokhtar, M, Adouani, A. Mandibular fracture: a 10-year review of 685 cases treated in Charles-Nicolle Hospital (Tunis-Tunisia). Revue de stomatologie et de chirurgie maxillo-faciale. 2009 Apr;110(2):81-5.

(14) Shinohara EH, Martini MZ, Takahashi A, de Oliveira Neto HG. Epidemiology of mandibular fractures treated in a Brazilian level I trauma public hospital in the city of São Paulo, Brazil. Braz Dent J. 2006;17(3):243-8.

(15) Samman M, Syed Waheed A, Beshir H, Almohammadi T, Santosh R. Incidence and Pattern of Mandible Fractures in the Madinah Region: A Retrospective Study. J Nat Sci Biol Med. 2018 Jan-Jun; 9(1): 59–64.

(16) Sidal T, Curtis DA. Fractures of the mandible in the aging population. Spec Care Dentist. 2006 Jul-Aug;26(4):145-9.

(18) Ellis E 3rd, Simon P, Throckmorton GS. Occlusal results after open or closed treatment of fractures of the mandibular condylar process. J Oral Maxillofac Surg. 2000 Mar;58(3):260-8.

(19) Rozeboom A, Dubois L, Bos R, Spijker R, de Lange J. Open treatment of unilateral mandibular condyle fractures in adults: a systematic review. J Craniomaxillofac Surg. 2017;1257-1266.

(20) Santler G, Kärcher H, Ruda C, Köle E. Fractures of the condylar process: surgical versus nonsurgical treatment. J Oral Maxillofac Surg. 1999 Apr;57(4):392-7; discussion 397-8.